Чего-то Галя меня по фамилии зовёт. К чему бы? Меня жена первая перед разводом стала по фамилии звать...................
По ходу выясняю страшную тайну, вернее начинаю смутно догадываться, что в одной из прошлых жизней мы с Вами, Дима, не иначе, как были женаты, потом как- то смертельно поцапались... Теперь мы мучительно вспоминаем это... Но, пройдя путь реинкарнации, понимаем, какие всё были пустяки... Теперь у Вас Лена- неземная любовь, ну по крайней мере потенциальная. Мне придётся постоять в стороне...
Впрочем, я не внакладе. Параллельно я ещё многих "вспомнила".
Кстати, вам всем не кажется, что вы где- то меня уже видели? Не я ли летела рядом невидимо там, в горах Кандагара, или там, над рисовыми полями под Ханоем, не я ли держала нить вашей жизни, выводя, как на ладони из пике? Вы помните? Ну же! Там...
Ладно, я не сошла с ума, начитавшись всего того, что подкидывает Муха в таком изобилии. Это или подобное уже читано, и думано и достаточно давно. Причём ТОГДА, при господстве единственной идеологии и соответствующей трактовке событий, достаточно трудно было мыслить свободно и не свихнуться и что- то осознавать ВОПРЕКИ...
Я пошутила, хотя...
Раз пошла такая пьянка, надо вам рассказать кое- что интересное. Так сказать подкинуть дровишек в топку. Но чуть позже. А пока на пост Мухи- ремарка:
Если предположить, как считают большинство антропологов, что такое увеличение объема черепа сопровождалось развитием интеллекта, то это можно считать весьма необычной макромутацией. В противном случае мы сможем объяснить эту аномалию только тем, что Erectus — это особый вид, предки которого еще не найдены ввиду скудости полученных от раскопок результатов.
Вот именно это я бы и предположила, исходя из дарвиновской теории. Но я ничего не предположу, поскольку привыкла оперировать известными данными. Однако какой вид животных, включая человека, ни возьми, не хватает промежуточных звеньев. А уравнение с несколькими неизвестными можно разрешить только имея другие уравнения с теми же неизвестными, причём количество уравнений должно соответствовать количеству неизвестных. Проще говоря, чтобы делать предположения относительно человека, нужно видеть хотя бы какие- то аналогии у других видов. Но их нет.
Наконец, после того как примат Homo erectus Просуществовал 1,2—1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений
Вот такие факты больше всего вызывают сомнений в Дарвиновской теории. Хотя возникновение макромутаций можно реально объяснить глобальными внешними воздействиями. НО! Есть одно, или несколько этих "НО"...
Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе чьими же потомками мы могли бы быть?)
Ну сомнения- то уже закрадываются в справедливости этого мнения...
Ну и наконец дамам
..........
Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Короче говоря, такой ген не мог возникнуть.
Естественный отбор благоприятствовал выживанию видов с оптимальным сочетанием признаков, в частности объёма черепа и интеллекта. Причём, чтобы всё понять, нужно моделировать, зная все исходные условия. Включая число популяции, изолированность кланов человеческих особей, особенности сред обитания и пр. и др. Поэтому мог или не мог возникнуть ген- вещь спорная. К тому же есть признаки, за возникновение которых отвечает не один, а несколько генов. И только счастливое или несчастное сочетание их, вызывает проявление генов. Могла бы растолковать на примере, но боюсь "забодать" народ научными изысканиями. Просто мне волей- неволей приходится долбить эту генетику постоянно, по причине занятий селекцией.
Проще говоря полигенная мутация, не противоречащая совместимости с жизнью, но создающая некие неудобства особям вида, в то же время с успехом компенсирующая эти неудобства некими преимуществами перед конкурирующими видами в экологических цепочках, могла вполне закрепиться при условии скрещиваний внутри изолированной популяции.
Хотя, возможно, и закрепление моногенной мутации. В этом смысле интересно рассуждение об акромеланистических окрасах животных (в т.ч. человека).
Акромеланистическими называются окрасы из серии полного или неполного альбинизма. К этой группе относятся как альбиносы( полные- с красными глазами, неполные- с голубыми глазами) а так же окрасы типа сиамского. За все эти окрасы у кошек, например, отвечает один единственный ген, обозначаемый "С" (colour). Что интересно, подобные окрасы встречаются у многих животных, и мышей, и кроликов, и тигров, и человека... Правда с сиамским окрасом "шерсти" человека сложнее, но альбиносы встречаются- точно.
Не смотря на то, что генотипы у разных животных разные. Даже разные наборы хромосом, но общность наличия в популяциях разных видов подозрительно одинакового признака наводит на мысль об их общем очень древнем происхождении и об эволюции, которая хоть и развела виды несоизмеримо далеко, но сохранила этот "неудобный" (противоречащий маскировке в окружающей среде) признак, появившийся у первопредков млекопитающих, хотя он вполне совместим с жизнью.
Да, вот ещё Ген не может "возникнуть", он может мутировать. Я говорю в контексте данной дискуссии.
Не хило сказала! Хи- хи!
Это факты а не расхожие рассуждения о старике Дарвине................
Факт- не факт. Всё относительно, друзья мои. НАЙДИТЕ ОПИСАНИЕ ПОСТРОЕНИЯ ПИРАМИД! ОСТАВИТЕ ВСЮ НАУКУ В ДУРАКАХ. и официальную и альтернативную
или хоть ссылку какую.......
Слабое место в моей доказательной цепочке.
Недавно по ТВ показывали многосерийный документальный фильм о раскопках и исследованиях в Египте. Я его смотрела дважды, утром и в вечернем повторе. Но естественным образом ссылку привести не могу. Там очень много было интересного, чего я не знала, хотя о Египте читала много. Причём всё на фактических раскопках.
Ну почему если я вижу на рисунке мужика в скафандре, я не должен этого признавать.
Если пристально смотреть на ковёр или обои, можно увидеть некие изображения лиц или морд, которых на самом деле нет. Это из области оптических иллюзий. Я не утверждаю, что всё можно этим объяснить. Но кое- что можно. Например, древние в случайном сочетании неровностей рельефа на Луне, видимых с Земли, видели лицо...
.......
Аналогия с автомобилем тоже относительна. Если бы нам лет (ой, много) назад показали какой- нибудь СТЕЛС, мы визуально вряд ли бы признали, что это беспилотируемый самолёт.
Поэтому вполне возможно, что мужик в скафандре просто абориген с выдолбленной тыквой на башке. Но мы пытаемся представить некие силы в образах нам знакомых. А между тем возможно, что некие силы, контактировавшие с Землёй, не были осязаемы ни вербально, ни тактильно, ни как- либо ещё. Поскольку находились параллельно в неком другом измерении, к которому мы не чувствительны в облике живого человека.
Ну и как тогда мы появились??? Не дарвин, не внешняя модификация.....
Идеи и предположения есть.
Если я узнаю, обещаю, что вам первым расскажу!
Я бы просто вообще не стала спешить с выводами. Теория эволюции видов, несомненно, объясняет какие- то процессы. Но далеко не все.
Можно здесь напомнить пример, который приводил Муха, с понятиями о пространстве объектов, живущих и существующих в плоскости и руководствующихся законами Евклидовой Геометрии. В их двумерной системе координат она верна. Никто её не отменял и в трёхмерном пространстве, однако, её не достаточно, чтобы объяснить всё, что происходит при появлении третьего измерения.
Нету, ну нету у нас данных для окончательных выводов. Одни гипотезы, да и тех- то нет...
Голосование
